практика судов по неосновательному обогащению

Обзор практики судов судов посвящен спорам о взимании неосновательного обогащения, когда одно лицо получает либо сберегает имущество другого, не имея на это оснований. Такие споры подведомственны как арбитражным судам, так и Сою , если они касаются правоотношений компаний и физических лиц.

1. Задаток согласно соглашению подряда не является неосновательным обогащением

В случае если клиент заплатил задаток согласно соглашению подряда, а подрядчик исполнил сообщённые ремонтные работы не полностью, таковой задаток не является неосновательным обогащением. Не смотря на то, что все равно может быть стребован в адрес клиента, в связи с невыполнением контрактных обязанностей. К такому выводу пошёл Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

Гражданин обратился в Куйбышевский райсуд Петербурга с иском к коммерческой организации о взимании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими финансовыми средствами. Согласно его точке зрения, неосновательное обогащение коммерческой организации появилось в итоге получения от него задатков согласно соглашению подряда. Этот контракт был заключен между гражданином и коммерческой подрядной структурой на производство ремонта в квартире, где живёт его мама. Подготовительная цена ремонтных работ и материалов была установлена по устной договоренности сторон. По просьбе подрядчика клиент произвел предварительную плат, но после получения финансовых средств подрядчик не представил смету, к исполнению ремонтных работ не приступил.


Но сам подрядчик говорит, что клиент самолично находился в квартире в момент начала ремонтных работ. Таким же образом имеется свидетели и ряд документов, которые подтверждают тот факт, что подрядчик исполнял ремонтные работы в квартире клиента.

Просмотрите дополнительно интересную статью в сфере смена руководителя некоммерческой организации. Это может оказаться весьма интересно.

В строчках даты формы 6-НДФЛ необходимо проставлять нули, в случае если доход получен в натуральной форме

ФНС Российской Федерации в ответ на интернет-заявление по вопросу заполнения расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), сказала, что в случае, когда доход сотруднику уплачен в натуральной форме, в строчках 100-120 разделения 2 должны быть вписаны нули, поскольку отсутствует дата удержания и период перечисления НДФЛ (письмо ФНС Российской Федерации от 9 августа 2016 г. № ГД-3-11/3605@ "По вопросу заполнения формы 6-НДФЛ").

Строки 100-120 разделения 2 расчета по форме 6-НДФЛ заполняются в формате даты: "ДД.ММ.ГГГГ". К тому же, при получении плательщиком налогов дохода в натуральной форме, с него нельзя исчислить налог, как в случае оплаты финансовых сумм, поскольку налоговые агенты должны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем оплаты плательщику налогов дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ). В виду отсутствия даты удержания и периода перечисления НДФЛ в этих строчках разрешается проставление нулей: "00.00.0000". Заполненный данным образом расчет по форме 6-НДФЛ будет принят налоговым органом в общеустановленном режиме, указывают сотрудники налоговой администрации.

ФОРМА

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ)
Другие формы
Отметим, что работодатели, выступающие налоговыми агентами, должны продемонстрировать в налорг по месту учета расчет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ (абз. 3 п. 2 ст. 230 НК РФ). Данный расчет производится по форме 6-НДФЛ (приказ ФНС Российской Федерации от 14 октября 2015 г. № ММВ-7-11/450@ № "Об одобрении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), режима ее заполнения и представления, и вдобавок формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме") за три последних месяца, полугодие, девять месяцев – не позднее последнего дня месяца, следующего за подобающим сроком, а за год – не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым сроком (абз. 2 п. 2 ст. 230 НК РФ).
Добавим, что к доходам, полученным физическим лицом в натуральной форме относятся (п. 2 ст. 211 НК РФ):

• уплата (вполне либо частично) за него компаниями либо ИП товаров (работ, услуг) либо имущественных прав, в частности услуг ЖКХ, питания, отдыха, обучения;
• полученные товары и услуги на бесплатной базе либо с частичной уплатой;
• зарплата в натуральной форме.

Помимо этого, при оплате сотруднику дохода в натуральной форме либо получении им дохода в виде материальной выгоды, удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых в финансовой форме. Наряду с этим удерживаемая сумма налога не в состоянии быть больше 50% суммы выплачиваемого дохода в финансовой форме (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Смотрите дополнительно полезный материал по теме исковое заявление об обжаловании протокола составленного по ст 14.16 коап. Это может быть полезно.

Механизм сноса самовольных построек локальными органами во добровольном режиме не идёт вразрез Конституции РФ

КС РФ вынес определение на базе запроса группы парламентариев Государственной думы о признании противоречащим Конституции РФ ряда положений ГК Российской Федерации о сносе самовольных построек (Определение КС РФ от 27 сентября 2016 г. № 1748-О "Об отказе в принятии к разбирательству запроса группы парламентариев Госдумы о ревизии конституционности пункта 4 статьи 222 ГК РФ РФ"). Согласно точки зрения депутатов, согласно с действующими нормами муниципальные органы власти вправе во добровольном режиме сносить самовольные постройки, в частности возведенные до вступления подобающих положений ГК ввиду. Помимо этого, указанные органы, согласно точки зрения подателей заявления, могут решить судьбу построек, в сносе коих было раньше отказано "судебным вердиктом".

Суд не согласился с их позицией, апеллировав на то, что действующее законодательство обязывает локальные органы на протяжении 7 суток с момента принятия решения о сносе самостроя отправить его обладателю копию указанного документа. В нем в числе иного обязан заключаться период для сноса постройки с учетом ее характера, но не свыше 12 месяцев (п. 4 ст. 222 ГК Российской Федерации). КС РФ подчернул, что в этот же период указанные органы должны гарантировать опубликование сообщения о планируемом сносе, в частности на сайте полномочного органа.
Так, отметил КС РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, может прибегнуть к гарантированному ему методу защиты суда методом обжалования принятого локальным органом решения. Согласно точки зрения Суда, актуальным на текущий момент нормативным правовым положением закрепляется точный механизм принятия решения, при несоблюдении одного из условий которого локальные органы не вправе сносить самовольные постройки, исходя из этого таковой режим не преступает интересы их обладателей.
КС РФ выделил, что установленный режим принятия решения о сносе самовольных построек в частности используется и к постройкам, возведенным до начала применения изменений в ГК Российской Федерации положений о них. Как поясняется, данное регулирование не в состоянии расцениваться как противоречащее Конституции РФ, потому, что дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как нарушения. Наряду с этим Суд сказал, что существование госрегистрации на предметы самостроя не изымает возможности их сноса, не смотря на то, что и лицу, чье право произведено регистрацию, обеспечена возможность судебного оспаривания принятого решения.
Относительно случаев, когда локальные органы принимают решения о сносе построек по мотивам и аргументам, которые были раньше отклонены судом, КС РФ высказался очень плохо. Соответственно его позиции, это указывает, по сути, преодоление притязания об неукоснительной силе решения суда. Но Суд обратил внимание на то, что этим одновременно с этим есть вероятность принятия решений о сносе самостроя, если они основаны на новых практических условиях, которые раньше не были объектом изыскания в судах. К примеру, в случае если самовольная постройка была реконструирована и на ее базе сделан новый предмет, который не отвечает притязаниям безопасности.

Читайте также хороший материал по вопросу бесплатная консультация юриста. Это может оказаться небезынтересно.